Protestocular, Pazartesi günü sağcı hükümet tarafından ülkenin yargı yetkilerini kısıtlamak için kabul edilen bir yasa tasarısını kınayan İsrail genelinde sokaklara dökülmeye devam ederken, İsrail Yüksek Mahkemesi çok önemli bir kararla karşı karşıya: kendi gücüne yönelik bir meydan okumaya nasıl yanıt vermeli?
Yeni yasa, mahkemenin hükümet kararlarını bozmak için kullanabileceği gerekçeleri sınırlandırıyor. Ancak bir kez geçtikten sonra, dilekçeler yargıçları yasanın kendisini geçersiz kılarak tam da bunu yapmaya çağırdı.
Analistler, mahkemenin üç ana seçeneği olduğunu söylediler: 1) yasayı bozmak; 2) etkisini sınırlamak için dar yorumlayın; veya 3) herhangi bir dilekçeyi dinlemeyi reddederek karar verememek.
Tasarı, İsrail parlamentosu Knesset tarafından, Başbakan Binyamin Netanyahu hükümetinin yargıç seçimini kontrol altına alarak ve mahkemelerin belirli davaları inceleme yetkisini kaldırarak yargıda reform yapma planının bir parçası olarak kabul edildi.
Protestocular, İsrail’in parlamenter sisteminde Knesset ve başbakan üzerindeki birincil kontrol mahkemeler olduğundan, yasa tasarısı ve daha geniş planın demokrasiye yönelik bir saldırı olduğunu söylüyorlar. Bay Netanyahu ve müttefikleri, hukuku demokrasinin bir güvencesi olarak, yargıçların seçilmiş milletvekillerinin kararlarına müdahale etmesini önlemenin gerekli bir yolu olarak savunuyorlar.
Mahkemenin verdiği her karar – yeni yasaya karşı bir itirazı duymayı reddetmek de dahil olmak üzere – yasayı destekleyenlerin ülkeyi kasıp kavuran protesto dalgaları ve karşı protestoları üzerinde etkili oluyor.
İsrail’in Herzliya kentindeki Reichman Üniversitesi’nde hukuk profesörü olan Adam Shinar, “Mahkeme dilekçeleri reddederse, yargı reformuna karşı protestoları zayıflatabilir” dedi. Ancak mahkeme hükümete karşı çıkarsa, onu eleştirenleri kızdırır. Yani tüm bu stratejik siyasi mülahazalar var.”
Diğer analistler, bir yüksek mahkeme kendi otoritesine karşı ciddi bir meydan okumayla karşı karşıya kaldığında hukuk ve siyasetin kaçınılmaz olarak çatıştığını söylüyor.
Princeton Üniversitesi’nden bir sosyolog olan Kim Lane Scheppele, “Bu potansiyel olarak devrimci anlarda, mahkemelerin ne yapması gerektiği gerçekten belirsiz” dedi. “İki teori var. Birincisi, mahkemenin hükümete baskı yapması gerektiğidir. Ancak bu, mahkemenin kontrolden çıktığı izlenimini doğrulamaya hizmet edebilir. Yani diğer teori, mahkemenin eleştirinin aşırı olduğunu göstermek için dikkatli olması ve kanuna bağlı kalması gerektiğidir. Ve sonra belki bu hükümetin geri adım atmasına neden olur.”
Ancak İsrail’de yargıçlar hiçbir zaman hükümetten böyle bir meydan okumayla karşılaşmadı.
Pazartesi günkü yasa tasarısı, mahkemenin artık hükümet kararlarını bozmak için yasal “makullük” standardını kullanamayacağını söylüyor. Yargıçların daha önce hiç yürürlükten kaldırmadığı İsrail’in temel yasalarından birinde yapılan bir değişiklik olarak kabul edildi.
İsrail 1948’de anayasasız olarak kuruldu. On yıl sonra Knesset, başlangıçta ülkenin yönetim organlarının yetkilerini tanımlamayı amaçlayan Temel Yasaları çıkarmaya başladı. Başlangıçta, basit bir parlamento çoğunluğuyla kabul edilebilecek temel yasalar, diğer yasalardan üstün olmak zorunda değildi. Ardından, 1992’de Knesset, haysiyet ve özgürlüğü güvence altına alan bir Temel Yasa çıkardı. Ülkenin en etkili hukukçularından biri olan Yüksek Mahkeme Yargıcı Aharon Barak, bir “anayasal devrim” ilan etti ve mahkeme, Temel Yasaların üstünlüğünü tesis etti ve yargıçlara bunları yorumlama konusunda daha fazla güç verdi.
Hukuk uzmanları, o zamandan beri mahkemenin bir anayasayı yürürlükten kaldırmanın yollarını belirlediğini söyledi. Reichman Üniversitesi’nden Profesör Shinar, “Örneğin, mahkeme, İsrail’in Yahudi ve demokratik bir devlet olarak temel karakterinden taviz vermesi halinde bir anayasayı geçersiz kılabileceğini söyledi” dedi.
Yargıçlar şimdi bir kanunu yürürlükten kaldırmak istemiyorlarsa, geliştirdikleri başka bir standardı kullanarak makullük standardının sınırını daraltabilirler – örneğin, “orantılılık” standardını veya bir kanunun araçları ve amaçları ile maliyetleri ve faydaları arasındaki uyumu değerlendirebilirler.
Reichman Üniversitesi’nde başka bir hukuk profesörü olan Rivka Weill, “Orantılılık bir denge testidir” dedi. “Hükümet yargı denetimini tüm yetkilerden kaldırmış gibi değil” diye ekledi.
Mahkeme önündeki mevcut dilekçeler yasaya soyut terimlerle itiraz ediyor ve bu nedenle yargıçlar bu davaları dinlemeyi reddedebilir ve belirli bir davanın değerlendirilmek üzere kabul edilmesini bekleyebilir. Böyle bir durum, Netanyahu’yu eleştirenlerin korktuğu gibi, hükümetin sürmekte olan bir yolsuzluk davasında başbakanın kovuşturmalarına nezaret eden Başsavcı Gali Baharav-Miara’yı değiştirmeye çalışması halinde ortaya çıkabilir.
Bay Netanyahu, duruşmasını kesintiye uğratacak herhangi bir planı reddetti. Profesör Weill, hükümetin Baharav-Miara’yı görevden alması durumunda “mahkeme için kırmızı çizgiyi aşmış olacağını” söyledi. Yetkili, bu durumun hükümete yargıçların nasıl seçileceği konusunda kontrol yetkisi verecek olan yasa tasarısı için de geçerli olduğunu sözlerine ekledi.
Mahkeme, yargının bağımsızlığından geri adım atmaz” dedi. Her iki senaryoda da mahkemenin, bir hükümet görevlisinin görevden alınmasını veya İsrail’in karşılıklı kuvvetler ayrılığı sistemindeki bir değişikliği gözden geçirmek için olağan aracı olan yeterlilik standardını kaldırmayı düşünmek için açıklayıcı bir dizi olgusu olacaktır.
Bu yılın başlarında mahkeme, Netanyahu’nun uzun süredir ultra-Ortodoks bir siyasetçi olan Aryeh Deri’yi yakın zamanda vergi kaçakçılığından hüküm giymesi nedeniyle kabinesine atamasını uygunsuz bularak eleştirmenlerini kızdırdı.
Princeton merkezli bir sosyolog olan Profesör Scheppele, “Başbakan’ın burada yaptığı şeyin neden mantıksız olduğunu teknik olmayan bir şekilde açıklamak zor,” dedi. “İngiltere gibi diğer ülkeler tarafından paylaşılan açık ve sınırlı bir doktrin olmasına rağmen, kelimenin kendisi yaygın kullanımı nedeniyle belirsiz görünüyor. Ve merak ediyor olabilirsiniz: Mahkemeler neden Netanyahu’ya hükümetinde kimin olacağını söylesin?
Diğer ülkelerde mahkemeler, bir hükümet başkanının kabine üyelerini atama yetkisini kontrol etmez. Örneğin Amerika Birleşik Devletleri’nde Senato, bir Başkanın atamalarını onaylama yetkisine sahiptir.
Ancak karşılaştırma doğru değil, dedi Profesör Scheppele. İsrail, Amerikan sisteminin kontrollerinden ve karşı önlemlerinden yoksundur. Ülkede ne birbirini engelleyebilecek iki Kongre odası, ne yürütme ile yasama arasında net bir ayrım, ne de önemli yetkileri elinde bulunduran federal eyaletler veya eyaletler sistemi var.
İsrail’in kuvvetler ayrılığının kırılganlığı, bu ihtilafta yargının bağımsızlığı için neden bu kadar çok şeyin tehlikede olduğunu açıklıyor. Bu aynı zamanda mahkemenin kendi yetkilerini korumak için yalnızca sınırlı işlem yapabileceği anlamına gelir.
Profesör Scheppele, “Yasanın yasal yorumunun tükendiği bir noktaya geliyorsunuz” dedi. Hükümet mahkemeyi baltalamaya devam ederse veya onu yeni yargıçlarla doldurmaya çalışırsa, “Mahkeme bir anayasayı yorumlayarak yanlış olanı gerçekten düzeltemez”. “Demokrasinin dokusu tehdit edildiğinde, bir seçimi kazanmanız ve yasaları değiştirmeniz gerekir.”
Yeni yasa, mahkemenin hükümet kararlarını bozmak için kullanabileceği gerekçeleri sınırlandırıyor. Ancak bir kez geçtikten sonra, dilekçeler yargıçları yasanın kendisini geçersiz kılarak tam da bunu yapmaya çağırdı.
Analistler, mahkemenin üç ana seçeneği olduğunu söylediler: 1) yasayı bozmak; 2) etkisini sınırlamak için dar yorumlayın; veya 3) herhangi bir dilekçeyi dinlemeyi reddederek karar verememek.
Tasarı, İsrail parlamentosu Knesset tarafından, Başbakan Binyamin Netanyahu hükümetinin yargıç seçimini kontrol altına alarak ve mahkemelerin belirli davaları inceleme yetkisini kaldırarak yargıda reform yapma planının bir parçası olarak kabul edildi.
Protestocular, İsrail’in parlamenter sisteminde Knesset ve başbakan üzerindeki birincil kontrol mahkemeler olduğundan, yasa tasarısı ve daha geniş planın demokrasiye yönelik bir saldırı olduğunu söylüyorlar. Bay Netanyahu ve müttefikleri, hukuku demokrasinin bir güvencesi olarak, yargıçların seçilmiş milletvekillerinin kararlarına müdahale etmesini önlemenin gerekli bir yolu olarak savunuyorlar.
Mahkemenin verdiği her karar – yeni yasaya karşı bir itirazı duymayı reddetmek de dahil olmak üzere – yasayı destekleyenlerin ülkeyi kasıp kavuran protesto dalgaları ve karşı protestoları üzerinde etkili oluyor.
İsrail’in Herzliya kentindeki Reichman Üniversitesi’nde hukuk profesörü olan Adam Shinar, “Mahkeme dilekçeleri reddederse, yargı reformuna karşı protestoları zayıflatabilir” dedi. Ancak mahkeme hükümete karşı çıkarsa, onu eleştirenleri kızdırır. Yani tüm bu stratejik siyasi mülahazalar var.”
Diğer analistler, bir yüksek mahkeme kendi otoritesine karşı ciddi bir meydan okumayla karşı karşıya kaldığında hukuk ve siyasetin kaçınılmaz olarak çatıştığını söylüyor.
Princeton Üniversitesi’nden bir sosyolog olan Kim Lane Scheppele, “Bu potansiyel olarak devrimci anlarda, mahkemelerin ne yapması gerektiği gerçekten belirsiz” dedi. “İki teori var. Birincisi, mahkemenin hükümete baskı yapması gerektiğidir. Ancak bu, mahkemenin kontrolden çıktığı izlenimini doğrulamaya hizmet edebilir. Yani diğer teori, mahkemenin eleştirinin aşırı olduğunu göstermek için dikkatli olması ve kanuna bağlı kalması gerektiğidir. Ve sonra belki bu hükümetin geri adım atmasına neden olur.”
Ancak İsrail’de yargıçlar hiçbir zaman hükümetten böyle bir meydan okumayla karşılaşmadı.
Pazartesi günkü yasa tasarısı, mahkemenin artık hükümet kararlarını bozmak için yasal “makullük” standardını kullanamayacağını söylüyor. Yargıçların daha önce hiç yürürlükten kaldırmadığı İsrail’in temel yasalarından birinde yapılan bir değişiklik olarak kabul edildi.
İsrail 1948’de anayasasız olarak kuruldu. On yıl sonra Knesset, başlangıçta ülkenin yönetim organlarının yetkilerini tanımlamayı amaçlayan Temel Yasaları çıkarmaya başladı. Başlangıçta, basit bir parlamento çoğunluğuyla kabul edilebilecek temel yasalar, diğer yasalardan üstün olmak zorunda değildi. Ardından, 1992’de Knesset, haysiyet ve özgürlüğü güvence altına alan bir Temel Yasa çıkardı. Ülkenin en etkili hukukçularından biri olan Yüksek Mahkeme Yargıcı Aharon Barak, bir “anayasal devrim” ilan etti ve mahkeme, Temel Yasaların üstünlüğünü tesis etti ve yargıçlara bunları yorumlama konusunda daha fazla güç verdi.
Hukuk uzmanları, o zamandan beri mahkemenin bir anayasayı yürürlükten kaldırmanın yollarını belirlediğini söyledi. Reichman Üniversitesi’nden Profesör Shinar, “Örneğin, mahkeme, İsrail’in Yahudi ve demokratik bir devlet olarak temel karakterinden taviz vermesi halinde bir anayasayı geçersiz kılabileceğini söyledi” dedi.
Yargıçlar şimdi bir kanunu yürürlükten kaldırmak istemiyorlarsa, geliştirdikleri başka bir standardı kullanarak makullük standardının sınırını daraltabilirler – örneğin, “orantılılık” standardını veya bir kanunun araçları ve amaçları ile maliyetleri ve faydaları arasındaki uyumu değerlendirebilirler.
Reichman Üniversitesi’nde başka bir hukuk profesörü olan Rivka Weill, “Orantılılık bir denge testidir” dedi. “Hükümet yargı denetimini tüm yetkilerden kaldırmış gibi değil” diye ekledi.
Mahkeme önündeki mevcut dilekçeler yasaya soyut terimlerle itiraz ediyor ve bu nedenle yargıçlar bu davaları dinlemeyi reddedebilir ve belirli bir davanın değerlendirilmek üzere kabul edilmesini bekleyebilir. Böyle bir durum, Netanyahu’yu eleştirenlerin korktuğu gibi, hükümetin sürmekte olan bir yolsuzluk davasında başbakanın kovuşturmalarına nezaret eden Başsavcı Gali Baharav-Miara’yı değiştirmeye çalışması halinde ortaya çıkabilir.
Bay Netanyahu, duruşmasını kesintiye uğratacak herhangi bir planı reddetti. Profesör Weill, hükümetin Baharav-Miara’yı görevden alması durumunda “mahkeme için kırmızı çizgiyi aşmış olacağını” söyledi. Yetkili, bu durumun hükümete yargıçların nasıl seçileceği konusunda kontrol yetkisi verecek olan yasa tasarısı için de geçerli olduğunu sözlerine ekledi.
Mahkeme, yargının bağımsızlığından geri adım atmaz” dedi. Her iki senaryoda da mahkemenin, bir hükümet görevlisinin görevden alınmasını veya İsrail’in karşılıklı kuvvetler ayrılığı sistemindeki bir değişikliği gözden geçirmek için olağan aracı olan yeterlilik standardını kaldırmayı düşünmek için açıklayıcı bir dizi olgusu olacaktır.
Bu yılın başlarında mahkeme, Netanyahu’nun uzun süredir ultra-Ortodoks bir siyasetçi olan Aryeh Deri’yi yakın zamanda vergi kaçakçılığından hüküm giymesi nedeniyle kabinesine atamasını uygunsuz bularak eleştirmenlerini kızdırdı.
Princeton merkezli bir sosyolog olan Profesör Scheppele, “Başbakan’ın burada yaptığı şeyin neden mantıksız olduğunu teknik olmayan bir şekilde açıklamak zor,” dedi. “İngiltere gibi diğer ülkeler tarafından paylaşılan açık ve sınırlı bir doktrin olmasına rağmen, kelimenin kendisi yaygın kullanımı nedeniyle belirsiz görünüyor. Ve merak ediyor olabilirsiniz: Mahkemeler neden Netanyahu’ya hükümetinde kimin olacağını söylesin?
Diğer ülkelerde mahkemeler, bir hükümet başkanının kabine üyelerini atama yetkisini kontrol etmez. Örneğin Amerika Birleşik Devletleri’nde Senato, bir Başkanın atamalarını onaylama yetkisine sahiptir.
Ancak karşılaştırma doğru değil, dedi Profesör Scheppele. İsrail, Amerikan sisteminin kontrollerinden ve karşı önlemlerinden yoksundur. Ülkede ne birbirini engelleyebilecek iki Kongre odası, ne yürütme ile yasama arasında net bir ayrım, ne de önemli yetkileri elinde bulunduran federal eyaletler veya eyaletler sistemi var.
İsrail’in kuvvetler ayrılığının kırılganlığı, bu ihtilafta yargının bağımsızlığı için neden bu kadar çok şeyin tehlikede olduğunu açıklıyor. Bu aynı zamanda mahkemenin kendi yetkilerini korumak için yalnızca sınırlı işlem yapabileceği anlamına gelir.
Profesör Scheppele, “Yasanın yasal yorumunun tükendiği bir noktaya geliyorsunuz” dedi. Hükümet mahkemeyi baltalamaya devam ederse veya onu yeni yargıçlarla doldurmaya çalışırsa, “Mahkeme bir anayasayı yorumlayarak yanlış olanı gerçekten düzeltemez”. “Demokrasinin dokusu tehdit edildiğinde, bir seçimi kazanmanız ve yasaları değiştirmeniz gerekir.”