İsrail Başbakanı Binyamin Netanyahu, yargı reformu önerisinin seçilmiş milletvekilleri ve seçilmemiş yargıçlar arasındaki güç dengesini yeniden kuracağını söyledi. Netanyahu geçen hafta, büyük bir protesto dalgası ve iç huzursuzluk onu önerilerini rafa kaldırmaya zorlamadan önce, “Bu demokrasinin sonu değil, demokrasinin güçlendirilmesi” dedi.
Ancak Bay Netanyahu’nun hukukçu muhakemesi, neyin tehlikede olduğunu kararttı ve sokaklardaki taşkınlıklar, kısmen, muhaliflerinin İsraillileri planının onları güçlendirmek için ülkelerinin demokrasisini ciddi şekilde baltalamakla tehdit ettiğine ikna etmedeki başarısını yansıtmadı.
Bu argüman için çok önemli olan, yargının zayıflamasının demokrasiyi ölümcül şekilde yaralamanın bir yolu haline geldiği diğer ülkeler örneğiydi. Herzliya şehrinde bulunan Reichman Üniversitesi’nde hukuk profesörü olan Yaniv Roznai, “Macaristan, Polonya ve Türkiye’deki sözde yargı reformunun bu boyutunu inceledik ve ne olacağının farkındaydık” dedi. plan
Profesör Roznai, mahkemeleri çoğunluk yönetiminin etkili bir denetimi olarak ortadan kaldırarak, kendi deyimiyle “bir canavar yaratma riskinden” aylardır bahsediyor. Örneğin Macaristan’da, Başbakan Viktor Orban, muhafazakar Fidesz partisiyle 2011 genel seçimlerini kazandı ve Macar anayasasında yasal olarak izin verilen bir dizi değişiklik yaptı. Netanyahu’nun önerdiği gibi, parlamentoya boş kadroları doldurması için daha fazla yetki vermek amacıyla yargıçların atanmasına ilişkin prosedürü değiştirmeye başladılar.
Bay Netanyahu gibi, Bay Orban da demokrasiyi “güçlendirdiğini” söyledi. Yargıç atamaları üzerinde Parlamento denetiminin verilmesinin, Macaristan’ı ABD’deki federal yargıçların seçilme biçimiyle aynı çizgiye getireceğini söyledi. Bay Netanyahu’nun müttefikleri de benzer şekilde yargıç atama planlarında ABD’yi model olarak gösterdiler.
Netanyahu’nun Adalet Bakanı Yariv Levin geçen ay verdiği bir röportajda “ABD’de neler olduğuna bakın” dedi. “Amerika Birleşik Devletleri’nde, Yüksek Mahkeme yargıçları Başkan tarafından aday gösterilir ve Senato tarafından onaylanır.”
İsrail’de yargı krizi
Netanyahu ve koalisyonu ayrıca parlamentoya veya Knesset’e İsrail Yüksek Mahkemesi kararlarını çoğunluk kuralına göre geçersiz kılma yetkisi vererek yargının gücünün azaltılmasını önerdi. Taraftarlar, milletvekillerinin Kanada’daki Yüksek Mahkeme kararlarını geçersiz kılma yetkisine sahip olduğu önerisini karşılaştırdılar.
Hukuk bilim adamları, İsrail hükümet sisteminin ABD ve Kanada’nın sahip olduğu ek çoğunluk güç kontrollerinden yoksun olduğuna işaret ediyor. Akademisyenler, bu farklılıkların, Netanyahu’nun diğer ülkelerden unsurları İsrail’in parlamenter sistemine sokma önerilerinin İsrail demokrasisi üzerinde neden zarar verici etkilere sahip olabileceğini açıkladığını söylüyor. Austin’deki Teksas Üniversitesi’nde hukuk ve hükümet profesörü olan Ran Hirschl, “ABD ile İsrail arasındaki herhangi bir karşılaştırma, aralarındaki farkları vurgulamalıdır” dedi.
Öncelikle ABD ve Kanada’nın aksine İsrail’in yazılı bir anayasası yoktur. Bu, Haklar Bildirgesi olmadığı ve basit bir yasayı geçirmekten daha zor bir değişiklik süreci gerektiren birkaç mevzuat olmadığı anlamına gelir.
İsrail’de (Macaristan gibi) Amerika Birleşik Devletleri gibi her biri diğerinin gücünü kontrol edebilen iki meclis yerine tek bir parlamento binası, Knesset vardır. Yürütme ve yasama arasında net bir ayrım ve belirli yetkileri eyaletlere veya eyaletlere devreden federal bir sistem de yoktur. Profesör Roznai, “Siyasi güç bir yasama organında toplanmıştır” dedi.
Güç, yalnızca birkaç kudretli elde çözülebilir. Roznai, “Hükümet bakanlıkları, kendi partilerini kontrol eden beş veya altı politikacıdan oluşabilen koalisyon liderliği tarafından yönetiliyor.” dedi.
Ancak İsrail’in sahip olduğu şey, sözde Temel Yasalar, yani ulusal yasal normları tanımlayan yasalardır.
1992’de Knesset, Yüksek Mahkeme’nin ulusal güvenlik ve Ortodoks Yahudiliğin kamusal yaşamdaki önceliği hakkındaki hükümet kararlarını tersine çevirmek de dahil olmak üzere çoğunluk yönetimini kontrol etmedeki rolünü güçlendirdiği İnsan Onuru ve Özgürlüğü Temel Yasası’nı kabul etti.
Örneğin, 1999’da mahkeme işkence biçimlerini yasakladı ve 2021’de Yahudiliğin Reformcu ve Muhafazakar kolları aracılığıyla Yahudiliğe geçen kişilerin Yahudi olarak kabul edildiğini ve vatandaş olmaya uygun olduğunu ilan etti.
Bu tür kararlar, bazı sağcı ve dindar toplulukların mahkemeyi düşmanları olarak görmelerine neden oldu. Sayın Netanyahu’nun önerdiği yargı revizyonunun kökleri bu öfkede yatmaktadır.
Macaristan’da Bay Orban’ın seçilmesinin ardından, yargıda yaptığı değişikliklere etkili bir muhalefet olmadı. Hükümet sadece hakim seçimini değiştirmekle kalmadı, aynı zamanda Anayasa Mahkemesi’ni genişletti ve yeni koltukları doldurdu. Bu olurken, ülkenin anayasa mahkemesindeki küçük bir çoğunluk, kürsüde daha fazla sandalye oluşturmak için yargıçların emeklilik yaşının düşürülmesi ve yeni bir seçmen kayıt programı da dahil olmak üzere hükümetin çıkardığı yasaları bozdu.
Ancak kurumsal direniş uzun sürmedi. Bay Orban’ın hükümeti, diğer şeylerin yanı sıra, Anayasa Mahkemesinin kararlarını iptal eden bir dizi başka anayasa değişikliğini yasalaştırdı. Hükümet ayrıca ulusal medya konseyi, seçim komisyonu ve diğer kilit kurumların kontrolünü ele geçirmek için yasal yöntemler kullandı. Orban 2014’te yeniden seçilmek için yarıştığında, kendisi ve partisi her türlü canlı muhalefetin koşullarını yok etmişti.
1990’larda dört yıl boyunca Macaristan’da yaşayan Princeton’da bir sosyolog olan Kim Lane Scheppele, ülkenin tek parti yönetimine doğru kaymasını belgeledi. Orban, onun önünde bir otokrat gibi davranmadığı için dünyanın yavaş yavaş durumu anladığını söyledi.
Profesör Scheppele, “Otoriterlik için bir senaryo var” dedi. “Darbe başlatıyorlar ve kitlesel ölçekte insan hakları ihlalleri gerçekleştiriyorlar. Bunun yerine, her şey yasal olduğu sürece anayasayı ortadan kaldıracak bir otokrat üreten özgür ve adil bir seçiminiz varsa, bazı insanlar demokrasinin böyle göründüğünü söyleyecektir. Senin tarafın kaybetti. Zor.”
Bay Netanyahu’nun konumu, önerilen yargı revizyonuyla herhangi bir bağlantısını reddetmesine rağmen, yolsuzluk iddialarıyla ilgili devam eden davasıyla karmaşıklaşıyor. Kamu yayıncısı Kan tarafından Pazartesi günü yayınlanan bir anket, İsraillilerin neredeyse üçte ikisinin mahkeme yasasına son verilmesini istediğini gösterdi. Ancak Netanyahu’nun aşırı sağcı koalisyon ortağı Itamar Ben-Gvir, yargı denetiminin devam etmesi gerektiğini söyleyerek yalnızca ara vermeyi kabul etti.
İsrail’deki protestolar, halkın çoğunun seçimlerin demokrasilerini korumak için yeterli olmadığına ikna olduğunu gösteriyor.
“Çoğunluk ilkesi demokrasinin özüdür. Ancak bu yeterli bir koşul değil,” dedi Profesör Roznai. Belli bir kuvvetler ayrılığına, belli bir yargı bağımsızlığına, belli bir hak korumasına ihtiyaçları var. İnsanların burada gördüğü şey bu.”
Ancak Bay Netanyahu’nun hukukçu muhakemesi, neyin tehlikede olduğunu kararttı ve sokaklardaki taşkınlıklar, kısmen, muhaliflerinin İsraillileri planının onları güçlendirmek için ülkelerinin demokrasisini ciddi şekilde baltalamakla tehdit ettiğine ikna etmedeki başarısını yansıtmadı.
Bu argüman için çok önemli olan, yargının zayıflamasının demokrasiyi ölümcül şekilde yaralamanın bir yolu haline geldiği diğer ülkeler örneğiydi. Herzliya şehrinde bulunan Reichman Üniversitesi’nde hukuk profesörü olan Yaniv Roznai, “Macaristan, Polonya ve Türkiye’deki sözde yargı reformunun bu boyutunu inceledik ve ne olacağının farkındaydık” dedi. plan
Profesör Roznai, mahkemeleri çoğunluk yönetiminin etkili bir denetimi olarak ortadan kaldırarak, kendi deyimiyle “bir canavar yaratma riskinden” aylardır bahsediyor. Örneğin Macaristan’da, Başbakan Viktor Orban, muhafazakar Fidesz partisiyle 2011 genel seçimlerini kazandı ve Macar anayasasında yasal olarak izin verilen bir dizi değişiklik yaptı. Netanyahu’nun önerdiği gibi, parlamentoya boş kadroları doldurması için daha fazla yetki vermek amacıyla yargıçların atanmasına ilişkin prosedürü değiştirmeye başladılar.
Bay Netanyahu gibi, Bay Orban da demokrasiyi “güçlendirdiğini” söyledi. Yargıç atamaları üzerinde Parlamento denetiminin verilmesinin, Macaristan’ı ABD’deki federal yargıçların seçilme biçimiyle aynı çizgiye getireceğini söyledi. Bay Netanyahu’nun müttefikleri de benzer şekilde yargıç atama planlarında ABD’yi model olarak gösterdiler.
Netanyahu’nun Adalet Bakanı Yariv Levin geçen ay verdiği bir röportajda “ABD’de neler olduğuna bakın” dedi. “Amerika Birleşik Devletleri’nde, Yüksek Mahkeme yargıçları Başkan tarafından aday gösterilir ve Senato tarafından onaylanır.”
İsrail’de yargı krizi
Netanyahu ve koalisyonu ayrıca parlamentoya veya Knesset’e İsrail Yüksek Mahkemesi kararlarını çoğunluk kuralına göre geçersiz kılma yetkisi vererek yargının gücünün azaltılmasını önerdi. Taraftarlar, milletvekillerinin Kanada’daki Yüksek Mahkeme kararlarını geçersiz kılma yetkisine sahip olduğu önerisini karşılaştırdılar.
Hukuk bilim adamları, İsrail hükümet sisteminin ABD ve Kanada’nın sahip olduğu ek çoğunluk güç kontrollerinden yoksun olduğuna işaret ediyor. Akademisyenler, bu farklılıkların, Netanyahu’nun diğer ülkelerden unsurları İsrail’in parlamenter sistemine sokma önerilerinin İsrail demokrasisi üzerinde neden zarar verici etkilere sahip olabileceğini açıkladığını söylüyor. Austin’deki Teksas Üniversitesi’nde hukuk ve hükümet profesörü olan Ran Hirschl, “ABD ile İsrail arasındaki herhangi bir karşılaştırma, aralarındaki farkları vurgulamalıdır” dedi.
Öncelikle ABD ve Kanada’nın aksine İsrail’in yazılı bir anayasası yoktur. Bu, Haklar Bildirgesi olmadığı ve basit bir yasayı geçirmekten daha zor bir değişiklik süreci gerektiren birkaç mevzuat olmadığı anlamına gelir.
İsrail’de (Macaristan gibi) Amerika Birleşik Devletleri gibi her biri diğerinin gücünü kontrol edebilen iki meclis yerine tek bir parlamento binası, Knesset vardır. Yürütme ve yasama arasında net bir ayrım ve belirli yetkileri eyaletlere veya eyaletlere devreden federal bir sistem de yoktur. Profesör Roznai, “Siyasi güç bir yasama organında toplanmıştır” dedi.
Güç, yalnızca birkaç kudretli elde çözülebilir. Roznai, “Hükümet bakanlıkları, kendi partilerini kontrol eden beş veya altı politikacıdan oluşabilen koalisyon liderliği tarafından yönetiliyor.” dedi.
Ancak İsrail’in sahip olduğu şey, sözde Temel Yasalar, yani ulusal yasal normları tanımlayan yasalardır.
1992’de Knesset, Yüksek Mahkeme’nin ulusal güvenlik ve Ortodoks Yahudiliğin kamusal yaşamdaki önceliği hakkındaki hükümet kararlarını tersine çevirmek de dahil olmak üzere çoğunluk yönetimini kontrol etmedeki rolünü güçlendirdiği İnsan Onuru ve Özgürlüğü Temel Yasası’nı kabul etti.
Örneğin, 1999’da mahkeme işkence biçimlerini yasakladı ve 2021’de Yahudiliğin Reformcu ve Muhafazakar kolları aracılığıyla Yahudiliğe geçen kişilerin Yahudi olarak kabul edildiğini ve vatandaş olmaya uygun olduğunu ilan etti.
Bu tür kararlar, bazı sağcı ve dindar toplulukların mahkemeyi düşmanları olarak görmelerine neden oldu. Sayın Netanyahu’nun önerdiği yargı revizyonunun kökleri bu öfkede yatmaktadır.
Macaristan’da Bay Orban’ın seçilmesinin ardından, yargıda yaptığı değişikliklere etkili bir muhalefet olmadı. Hükümet sadece hakim seçimini değiştirmekle kalmadı, aynı zamanda Anayasa Mahkemesi’ni genişletti ve yeni koltukları doldurdu. Bu olurken, ülkenin anayasa mahkemesindeki küçük bir çoğunluk, kürsüde daha fazla sandalye oluşturmak için yargıçların emeklilik yaşının düşürülmesi ve yeni bir seçmen kayıt programı da dahil olmak üzere hükümetin çıkardığı yasaları bozdu.
Ancak kurumsal direniş uzun sürmedi. Bay Orban’ın hükümeti, diğer şeylerin yanı sıra, Anayasa Mahkemesinin kararlarını iptal eden bir dizi başka anayasa değişikliğini yasalaştırdı. Hükümet ayrıca ulusal medya konseyi, seçim komisyonu ve diğer kilit kurumların kontrolünü ele geçirmek için yasal yöntemler kullandı. Orban 2014’te yeniden seçilmek için yarıştığında, kendisi ve partisi her türlü canlı muhalefetin koşullarını yok etmişti.
1990’larda dört yıl boyunca Macaristan’da yaşayan Princeton’da bir sosyolog olan Kim Lane Scheppele, ülkenin tek parti yönetimine doğru kaymasını belgeledi. Orban, onun önünde bir otokrat gibi davranmadığı için dünyanın yavaş yavaş durumu anladığını söyledi.
Profesör Scheppele, “Otoriterlik için bir senaryo var” dedi. “Darbe başlatıyorlar ve kitlesel ölçekte insan hakları ihlalleri gerçekleştiriyorlar. Bunun yerine, her şey yasal olduğu sürece anayasayı ortadan kaldıracak bir otokrat üreten özgür ve adil bir seçiminiz varsa, bazı insanlar demokrasinin böyle göründüğünü söyleyecektir. Senin tarafın kaybetti. Zor.”
Bay Netanyahu’nun konumu, önerilen yargı revizyonuyla herhangi bir bağlantısını reddetmesine rağmen, yolsuzluk iddialarıyla ilgili devam eden davasıyla karmaşıklaşıyor. Kamu yayıncısı Kan tarafından Pazartesi günü yayınlanan bir anket, İsraillilerin neredeyse üçte ikisinin mahkeme yasasına son verilmesini istediğini gösterdi. Ancak Netanyahu’nun aşırı sağcı koalisyon ortağı Itamar Ben-Gvir, yargı denetiminin devam etmesi gerektiğini söyleyerek yalnızca ara vermeyi kabul etti.
İsrail’deki protestolar, halkın çoğunun seçimlerin demokrasilerini korumak için yeterli olmadığına ikna olduğunu gösteriyor.
“Çoğunluk ilkesi demokrasinin özüdür. Ancak bu yeterli bir koşul değil,” dedi Profesör Roznai. Belli bir kuvvetler ayrılığına, belli bir yargı bağımsızlığına, belli bir hak korumasına ihtiyaçları var. İnsanların burada gördüğü şey bu.”