Hamas'ın 7 Ekim'de İsrail'e saldırısı pek çok öngörülemeyen sonuç doğurdu, ancak Uluslararası Adalet Divanı'nın küresel düzeyde gördüğü ilgi özellikle beklenmedikti.
Aralık ayında Güney Afrika, Soykırım Sözleşmesi'nin ihlal edildiği iddiasıyla İsrail'e karşı dava açtı ve geçen hafta mahkeme, İsrail'in Filistin topraklarını işgaliyle ilgili ayrı bir konu üzerinde duruşmalar düzenledi.
Bu iki mesele, mahkemeyi, çoğu İsrail'in ağır bombardımanı sonucu olmak üzere 29.000'den fazla insanın öldürüldüğü Gazze'deki İsrail eylemlerine ilişkin siyasi anlaşmazlıklar ve hukuki mücadeleler için yeni bir arenaya dönüştürdü. Her ne kadar mahkemenin uygulama yetkileri sınırlı olsa da, kamuya açık duruşmalar ona çatışmanın büyük ilgi gösterdiği bir dönemde küresel kamuoyunu şekillendirme ve yansıtma konusunda önemli bir güç veriyor.
Mahkemenin öne çıkan rolü kısmen zamanlama tesadüfüdür: BM Genel Kurulu Lahey'deki mahkemeyi Ocak 2023 gibi erken bir tarihte İsrail işgalinin yasallığı konusunda bağlayıcı olmayan bir görüş yayınlamaya çağırdı. Eğer bu arada savaş çıkmasaydı ve Güney Afrika soykırım davasını aynı mahkemede açmasaydı bu duruşmaları detaylı bir şekilde tartışıyor olmamız pek mümkün değil.
Ancak şimdilik, Birleşmiş Milletler'in en yüksek yargı organı olan mahkeme ilgi odağı haline getirildi ve düşmanlıklar devam ederken yakından izlenen küresel bir çatışma hakkında yorum yapması istendi.
Bu oldukça alışılmadık bir durum yarattı. Uluslararası davalar genellikle güncel olaylar üzerinde gerçek zamanlı bir etki yaratamayacak kadar yavaş ilerlemektedir ve sıklıkla balıkçılık anlaşmazlıkları gibi kuru ve belirsiz konularla ilgilidir.
Özellikle, hem Soykırım Sözleşmesi davasına hem de istişare duruşmalarına ilişkin usul kuralları, İsrail-Hamas çatışmasına veya işgale doğrudan müdahil olmasalar bile düzinelerce ülkenin katılımına izin verdi.
Kudüs İbrani Üniversitesi'nden uluslararası hukuk profesörü Yuval Shany, “Burada hem Güney Afrika vakasında hem de danışma sürecinde gördüğümüz şey, bunun aslında küresel bir sorun olarak sunulduğudur” dedi.
Yasal bir spot ışığı
Güney Afrika davasında, İsrail'in Gazze'de Soykırım Suçunun Önlenmesi ve Cezalandırılması Sözleşmesi'ni ihlal ederek soykırım eylemleri gerçekleştirdiği iddia ediliyor. (Bu anlaşmaya taraf olan herhangi bir devlet, uluslararası mahkemeye dava açabilir, dolayısıyla Güney Afrika, çatışmaya doğrudan dahil olmasa bile bunu yapabilir.) Mahkeme, Ocak ayı ortasında halka açık duruşmalar düzenledi.
İsrail, İsrail hükümeti ve askeri yetkililerin açıklamalarının bağlam dışına çıkarıldığını ve ordusunun sivillerin hayatlarını korumak için adımlar attığını ileri sürerek iddiaları reddetti. Duruşmaların ardından İsrail hükümeti, kayıpları minimumda tutmaya yönelik çaba gösterdiğini söylediği 30 gizli emir yayınladı.
Davanın açılmasından yalnızca bir ay sonra mahkeme, İsrail'in soykırım eylemlerinden kaçınmasını, kışkırtmayı önleyip cezalandırmasını ve Gazze'ye insani yardım yapılmasına izin vermesini emreden, tedbir kararına benzer bir dizi “geçici tedbir” yayınladı. Mahkeme İsrail'e askeri saldırısını durdurma talimatı vermedi ancak aynı zamanda İsrail'in geçici tedbirlere uymak için aldığı tedbirlerin ayrıntılarını içeren bir raporu bir ay içinde sunmasını da emretti. Süre Pazartesi günü doluyor.
Diğer mesele ise, BM Genel Kurulu'nun mahkemeden, İsrail'in Filistin topraklarını işgalinin yasallığı konusunda bağlayıcı olmayan bir görüş yayınlamasını talep ettiği 2023 yılının başlarına dayanıyor.
Duruşmalar Bu raporda neredeyse tamamı İsrail'i eleştiren elliden fazla ülkenin ifadeleri yer alıyor. Güney Afrika, Filistin çıkarlarını yeniden savunduğu açıklamasıyla geniş ilgi gördü. İsrail'in en önde gelen savunucuları olan ABD ve İngiltere, İsrail'in güvenliğini tehlikeye atacağını öne sürerek mahkemeyi işgale son verilmesi yönünde emir vermemeye çağırdı.
İsrail, ülke açısından özellikle hassas bir konu olan soykırım davasında kendisini savunuyor. İsrailli avukat Tal Becker mahkemeye yaptığı açılış konuşmasında, “Yahudi halkının tarihi göz önüne alındığında, İsrail'in Soykırım Sözleşmesini kayıtsız şartsız onaylayan ilk devletler arasında yer alması şaşırtıcı değil” dedi.
Ancak süreci haksız ve taraflı olarak nitelendirerek mesleki duruşmalara katılmamayı tercih etti. İsrail mahkemeye, yargılamanın odak noktasının “İsrail'in vatandaşlarını koruma hakkını ve görevini tanımak” olmadığını savunan bir mektup gönderdi. ya da Filistinlilerle “bölgenin kalıcı statüsü, güvenlik düzenlemeleri, yerleşim yerleri ve sınırların” müzakere edilmesi için yıllarca süren anlaşmaları değerlendirmek.
Ancak Shany, İsrail'in aynı zamanda mevcut hükümeti ülke içinde siyasi bir çıkmaza soktuğu için duruşmalardan kaçınmayı seçmiş olabileceğini söyledi. İsrail'in mahkemede başarı şansını artırabilecek bu yasal argümanların çoğu, sağcı İsrail hükümetinin yerel seçmenlerinin hoşuna gitmeyecek. İsrail'in Filistin topraklarının işgalinin yasallığına ilişkin duruşmaya katılmamayı seçmesinin nedeninin bu olabileceğini söyledi.
“Uluslararası düzeyde, iki devletli çözüme yol açabilecek bir yol haritasına olan bağlılıklarını yeniden teyit etmeleri gerekiyor” dedi. “Ve Filistinlilerin kendi kaderini tayin hakkını yeniden teyit ederken dikkatlerini Oslo Anlaşmaları vb. üzerinde yoğunlaştırmaları gerekecek. Bunu birçok kez yaptılar. Bunlar sizin yasal haklarınızdır. Ancak bu yurt içinde pek hoş karşılanmaz.”
Kamuoyu mahkemesi
Davaların siyasi bir etkiye sahip olması açıkça amaçlanıyor olsa da, mahkemenin diğer BM organlarının tipik siyasi incelemesine daha az tabi olması amaçlanıyor. Yargıçların geldikleri eyaletlerin temsilcisi olmaları ve kendi ülkelerine oy vermeleri zorunlu değildir. Örneğin, İsrail'in soykırım davası için geçici yargıç olarak seçtiği İsrailli Holokost'tan sağ kurtulan Yargıç Aharon Barak, geçici tedbirlerden ikisinin lehine oy kullandı.
İsrail, ABD'yi yaptırımlara kapı açabilecek BM Güvenlik Konseyi kararlarını veto etmeye başarıyla ikna etmiş olsa da, Uluslararası Adalet Divanı'nda böyle bir veto bulunmuyor.
Ancak mahkemenin yaptırım uygulama yetkisi de yok. Ne polis gücü ne de cezaları infaz etme yetkisi var. Ve işgale ilişkin tavsiye niteliğindeki görüş tam olarak şu şekilde olacaktır: bağlayıcı emirler vermeden tavsiye niteliğinde olacaktır.
University College London'da siyaset bilimi profesörü olan Kate Cronin-Furman, İsrail'in geçmiş sicilinin, mahkemenin doğrudan baskısına karşı özellikle hassas olmayabileceğini gösterdiğini söyledi. UAD daha önce İsrail'in işgal altındaki topraklardaki davranışının hukuka aykırı olduğuna karar verdiğinde, bunun İsrail politikaları üzerinde yalnızca “marjinal bir etkisi” olduğunu söyledi.
Soykırım vakasında bu daha az doğru olabilir. Shany, mahkemenin geçici tedbirleriyle dayattığı raporlama zorunluluğunun bir “gözetim etkisi” yarattığını söyledi ve bu durumun İsrail üzerinde halihazırda bazı siyasi etkileri olduğu görülüyor.
Bu tür siyasi çıkarımlara örnek olarak Shany, İsrail Savunma Kuvvetleri başsavcısının askerleri sivillere karşı aşırı güç kullanımına, yağma ve diğer yasa ihlallerine karşı uyaran yakın tarihli bir mektubuna dikkat çekti. Mektupta, bu tür eylemlerin İsrail'e ve onun askeriyesine “uluslararası sahnede ciddiyetinin fazla tahmin edilemeyecek stratejik zarara” neden olduğu belirtildi.
Cronin-Furman, davanın, ABD de dahil olmak üzere İsrail'in desteğine güvendiği müttefikler arasındaki kamuoyunu veya politikaları değiştirmesi durumunda güçlü bir dolaylı etkiye sahip olabileceğini söyledi.
“Geçmişte İsrail'i destekleyen diğer ülkeler, Uluslararası Adalet Divanı'nın kararlarına karşı daha duyarlı olacaklardır” dedi. “Uluslararası kamuoyu İsrail'in davranışının aşırı olduğu konusunda bir fikir birliği etrafında birleşirse, bu hükümetler kamuya açık olarak desteklerini azaltabilir veya geri çekebilir ve/veya özel olarak İsrail hükümetine baskı uygulayabilir; bunların hepsinin İsrail'in teşviklerini doğrudan etkilerden çok daha fazla şekillendirmesi muhtemeldir. UAD'nin bir kararının sonucu.”
Ocak ayında alınan geçici tedbirlerin, geçen Salı günü Gazze Şeridi'nde derhal ateşkes çağrısı yapan BM Güvenlik Konseyi kararını veto eden ABD üzerinde henüz böyle bir etkisi olmadı. Bu, tedbire karşı çıkan tek oydu. Ancak ABD, “mümkün olan en kısa sürede” geçici ateşkes çağrısında bulunacak ve mevcut çatışmanın başlamasından bu yana ilk kez “ateşkes” terimini kullanan ve aynı zamanda İsrail'i de bu anlaşmaların dışında bırakacak olan kendi kararını öne sürüyor. Mevcut koşullar altında Refah'a saldırı düzenlemek için orada olanlar var.
Hukuk uzmanları mahkemeye gösterilen yeni ilgiyi temkinli bir şekilde memnuniyetle karşıladılar. Oxford Üniversitesi'nden profesör ve araştırma direktörü Janina Dill, “Son derece yüksek ahlaki risk taşıyan siyasi açıdan patlayıcı konuların tarafsız bir yasal otorite tarafından tartışılması ve değerlendirilmesi, uluslararası toplumun ve tüm devletlerin çabası olmalıdır” dedi. Oxford Etik Enstitüsü, hukuk ve silahlı çatışma. “Hukukun üstünlüğü böyle işler, uluslararası hukuk düzeni böyle işler.” meli iş.”
Aralık ayında Güney Afrika, Soykırım Sözleşmesi'nin ihlal edildiği iddiasıyla İsrail'e karşı dava açtı ve geçen hafta mahkeme, İsrail'in Filistin topraklarını işgaliyle ilgili ayrı bir konu üzerinde duruşmalar düzenledi.
Bu iki mesele, mahkemeyi, çoğu İsrail'in ağır bombardımanı sonucu olmak üzere 29.000'den fazla insanın öldürüldüğü Gazze'deki İsrail eylemlerine ilişkin siyasi anlaşmazlıklar ve hukuki mücadeleler için yeni bir arenaya dönüştürdü. Her ne kadar mahkemenin uygulama yetkileri sınırlı olsa da, kamuya açık duruşmalar ona çatışmanın büyük ilgi gösterdiği bir dönemde küresel kamuoyunu şekillendirme ve yansıtma konusunda önemli bir güç veriyor.
Mahkemenin öne çıkan rolü kısmen zamanlama tesadüfüdür: BM Genel Kurulu Lahey'deki mahkemeyi Ocak 2023 gibi erken bir tarihte İsrail işgalinin yasallığı konusunda bağlayıcı olmayan bir görüş yayınlamaya çağırdı. Eğer bu arada savaş çıkmasaydı ve Güney Afrika soykırım davasını aynı mahkemede açmasaydı bu duruşmaları detaylı bir şekilde tartışıyor olmamız pek mümkün değil.
Ancak şimdilik, Birleşmiş Milletler'in en yüksek yargı organı olan mahkeme ilgi odağı haline getirildi ve düşmanlıklar devam ederken yakından izlenen küresel bir çatışma hakkında yorum yapması istendi.
Bu oldukça alışılmadık bir durum yarattı. Uluslararası davalar genellikle güncel olaylar üzerinde gerçek zamanlı bir etki yaratamayacak kadar yavaş ilerlemektedir ve sıklıkla balıkçılık anlaşmazlıkları gibi kuru ve belirsiz konularla ilgilidir.
Özellikle, hem Soykırım Sözleşmesi davasına hem de istişare duruşmalarına ilişkin usul kuralları, İsrail-Hamas çatışmasına veya işgale doğrudan müdahil olmasalar bile düzinelerce ülkenin katılımına izin verdi.
Kudüs İbrani Üniversitesi'nden uluslararası hukuk profesörü Yuval Shany, “Burada hem Güney Afrika vakasında hem de danışma sürecinde gördüğümüz şey, bunun aslında küresel bir sorun olarak sunulduğudur” dedi.
Yasal bir spot ışığı
Güney Afrika davasında, İsrail'in Gazze'de Soykırım Suçunun Önlenmesi ve Cezalandırılması Sözleşmesi'ni ihlal ederek soykırım eylemleri gerçekleştirdiği iddia ediliyor. (Bu anlaşmaya taraf olan herhangi bir devlet, uluslararası mahkemeye dava açabilir, dolayısıyla Güney Afrika, çatışmaya doğrudan dahil olmasa bile bunu yapabilir.) Mahkeme, Ocak ayı ortasında halka açık duruşmalar düzenledi.
İsrail, İsrail hükümeti ve askeri yetkililerin açıklamalarının bağlam dışına çıkarıldığını ve ordusunun sivillerin hayatlarını korumak için adımlar attığını ileri sürerek iddiaları reddetti. Duruşmaların ardından İsrail hükümeti, kayıpları minimumda tutmaya yönelik çaba gösterdiğini söylediği 30 gizli emir yayınladı.
Davanın açılmasından yalnızca bir ay sonra mahkeme, İsrail'in soykırım eylemlerinden kaçınmasını, kışkırtmayı önleyip cezalandırmasını ve Gazze'ye insani yardım yapılmasına izin vermesini emreden, tedbir kararına benzer bir dizi “geçici tedbir” yayınladı. Mahkeme İsrail'e askeri saldırısını durdurma talimatı vermedi ancak aynı zamanda İsrail'in geçici tedbirlere uymak için aldığı tedbirlerin ayrıntılarını içeren bir raporu bir ay içinde sunmasını da emretti. Süre Pazartesi günü doluyor.
Diğer mesele ise, BM Genel Kurulu'nun mahkemeden, İsrail'in Filistin topraklarını işgalinin yasallığı konusunda bağlayıcı olmayan bir görüş yayınlamasını talep ettiği 2023 yılının başlarına dayanıyor.
Duruşmalar Bu raporda neredeyse tamamı İsrail'i eleştiren elliden fazla ülkenin ifadeleri yer alıyor. Güney Afrika, Filistin çıkarlarını yeniden savunduğu açıklamasıyla geniş ilgi gördü. İsrail'in en önde gelen savunucuları olan ABD ve İngiltere, İsrail'in güvenliğini tehlikeye atacağını öne sürerek mahkemeyi işgale son verilmesi yönünde emir vermemeye çağırdı.
İsrail, ülke açısından özellikle hassas bir konu olan soykırım davasında kendisini savunuyor. İsrailli avukat Tal Becker mahkemeye yaptığı açılış konuşmasında, “Yahudi halkının tarihi göz önüne alındığında, İsrail'in Soykırım Sözleşmesini kayıtsız şartsız onaylayan ilk devletler arasında yer alması şaşırtıcı değil” dedi.
Ancak süreci haksız ve taraflı olarak nitelendirerek mesleki duruşmalara katılmamayı tercih etti. İsrail mahkemeye, yargılamanın odak noktasının “İsrail'in vatandaşlarını koruma hakkını ve görevini tanımak” olmadığını savunan bir mektup gönderdi. ya da Filistinlilerle “bölgenin kalıcı statüsü, güvenlik düzenlemeleri, yerleşim yerleri ve sınırların” müzakere edilmesi için yıllarca süren anlaşmaları değerlendirmek.
Ancak Shany, İsrail'in aynı zamanda mevcut hükümeti ülke içinde siyasi bir çıkmaza soktuğu için duruşmalardan kaçınmayı seçmiş olabileceğini söyledi. İsrail'in mahkemede başarı şansını artırabilecek bu yasal argümanların çoğu, sağcı İsrail hükümetinin yerel seçmenlerinin hoşuna gitmeyecek. İsrail'in Filistin topraklarının işgalinin yasallığına ilişkin duruşmaya katılmamayı seçmesinin nedeninin bu olabileceğini söyledi.
“Uluslararası düzeyde, iki devletli çözüme yol açabilecek bir yol haritasına olan bağlılıklarını yeniden teyit etmeleri gerekiyor” dedi. “Ve Filistinlilerin kendi kaderini tayin hakkını yeniden teyit ederken dikkatlerini Oslo Anlaşmaları vb. üzerinde yoğunlaştırmaları gerekecek. Bunu birçok kez yaptılar. Bunlar sizin yasal haklarınızdır. Ancak bu yurt içinde pek hoş karşılanmaz.”
Kamuoyu mahkemesi
Davaların siyasi bir etkiye sahip olması açıkça amaçlanıyor olsa da, mahkemenin diğer BM organlarının tipik siyasi incelemesine daha az tabi olması amaçlanıyor. Yargıçların geldikleri eyaletlerin temsilcisi olmaları ve kendi ülkelerine oy vermeleri zorunlu değildir. Örneğin, İsrail'in soykırım davası için geçici yargıç olarak seçtiği İsrailli Holokost'tan sağ kurtulan Yargıç Aharon Barak, geçici tedbirlerden ikisinin lehine oy kullandı.
İsrail, ABD'yi yaptırımlara kapı açabilecek BM Güvenlik Konseyi kararlarını veto etmeye başarıyla ikna etmiş olsa da, Uluslararası Adalet Divanı'nda böyle bir veto bulunmuyor.
Ancak mahkemenin yaptırım uygulama yetkisi de yok. Ne polis gücü ne de cezaları infaz etme yetkisi var. Ve işgale ilişkin tavsiye niteliğindeki görüş tam olarak şu şekilde olacaktır: bağlayıcı emirler vermeden tavsiye niteliğinde olacaktır.
University College London'da siyaset bilimi profesörü olan Kate Cronin-Furman, İsrail'in geçmiş sicilinin, mahkemenin doğrudan baskısına karşı özellikle hassas olmayabileceğini gösterdiğini söyledi. UAD daha önce İsrail'in işgal altındaki topraklardaki davranışının hukuka aykırı olduğuna karar verdiğinde, bunun İsrail politikaları üzerinde yalnızca “marjinal bir etkisi” olduğunu söyledi.
Soykırım vakasında bu daha az doğru olabilir. Shany, mahkemenin geçici tedbirleriyle dayattığı raporlama zorunluluğunun bir “gözetim etkisi” yarattığını söyledi ve bu durumun İsrail üzerinde halihazırda bazı siyasi etkileri olduğu görülüyor.
Bu tür siyasi çıkarımlara örnek olarak Shany, İsrail Savunma Kuvvetleri başsavcısının askerleri sivillere karşı aşırı güç kullanımına, yağma ve diğer yasa ihlallerine karşı uyaran yakın tarihli bir mektubuna dikkat çekti. Mektupta, bu tür eylemlerin İsrail'e ve onun askeriyesine “uluslararası sahnede ciddiyetinin fazla tahmin edilemeyecek stratejik zarara” neden olduğu belirtildi.
Cronin-Furman, davanın, ABD de dahil olmak üzere İsrail'in desteğine güvendiği müttefikler arasındaki kamuoyunu veya politikaları değiştirmesi durumunda güçlü bir dolaylı etkiye sahip olabileceğini söyledi.
“Geçmişte İsrail'i destekleyen diğer ülkeler, Uluslararası Adalet Divanı'nın kararlarına karşı daha duyarlı olacaklardır” dedi. “Uluslararası kamuoyu İsrail'in davranışının aşırı olduğu konusunda bir fikir birliği etrafında birleşirse, bu hükümetler kamuya açık olarak desteklerini azaltabilir veya geri çekebilir ve/veya özel olarak İsrail hükümetine baskı uygulayabilir; bunların hepsinin İsrail'in teşviklerini doğrudan etkilerden çok daha fazla şekillendirmesi muhtemeldir. UAD'nin bir kararının sonucu.”
Ocak ayında alınan geçici tedbirlerin, geçen Salı günü Gazze Şeridi'nde derhal ateşkes çağrısı yapan BM Güvenlik Konseyi kararını veto eden ABD üzerinde henüz böyle bir etkisi olmadı. Bu, tedbire karşı çıkan tek oydu. Ancak ABD, “mümkün olan en kısa sürede” geçici ateşkes çağrısında bulunacak ve mevcut çatışmanın başlamasından bu yana ilk kez “ateşkes” terimini kullanan ve aynı zamanda İsrail'i de bu anlaşmaların dışında bırakacak olan kendi kararını öne sürüyor. Mevcut koşullar altında Refah'a saldırı düzenlemek için orada olanlar var.
Hukuk uzmanları mahkemeye gösterilen yeni ilgiyi temkinli bir şekilde memnuniyetle karşıladılar. Oxford Üniversitesi'nden profesör ve araştırma direktörü Janina Dill, “Son derece yüksek ahlaki risk taşıyan siyasi açıdan patlayıcı konuların tarafsız bir yasal otorite tarafından tartışılması ve değerlendirilmesi, uluslararası toplumun ve tüm devletlerin çabası olmalıdır” dedi. Oxford Etik Enstitüsü, hukuk ve silahlı çatışma. “Hukukun üstünlüğü böyle işler, uluslararası hukuk düzeni böyle işler.” meli iş.”